Определение Конституционого Суда по жалобе Цюмана Ю.Л.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цюмана Юрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 79 Федерального конституционного закона

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 года N 634-О-О

     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цюмана Юрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

     
     
     Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Л.Цюмана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
     
установил:
     
     1. Гражданин Ю.Л.Цюман, осужденный за убийства при отягчающих обстоятельствах к смертной казни, которая Указом Президента Российской Федерации была в порядке помилования заменена на пожизненное лишение свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, согласно которому новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, а также статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Данные положения, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в возобновлении производства по уголовному делу ввиду такого нового обстоятельства, как признание Конституционным Судом Российской Федерации примененной при рассмотрении этого дела нормы неконституционной, гражданам, которые хотя и не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были вынесены правоприменительные решения, основанные на признанной неконституционной норме.
     
     2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
     
     Как следует из этих материалов, нарушение своих прав заявитель связывает с неприменением в его деле Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П в качестве нового обстоятельства.
     
     Между тем в пункте 5 резолютивной части этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, предметом рассмотрения которого являлся вопрос о реализации права обвиняемого в преступлении, за совершение которого федеральным законом установлена смертная казнь, на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, указано, что с момента вынесения данного Постановления и до момента введения суда присяжных на всей территории Российской Федерации назначение наказания в виде смертной казни недопустимо; в основе запрета на вынесение приговоров, предусматривающих смертную казнь, лежат процессуальные основания. Соответственно, принятие данного Постановления не породило каких-либо правовых последствий в отношении осужденных, которым как до, так и после его принятия указами Президента Российской Федерации о помиловании смертная казнь была заменена другим видом наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 380-О-О, от 15 января 2009 года N 276-О-О и от 9 ноября 2010 года N 1536-О-Р).
     
     Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права заявителя в его деле не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
     
     Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
     
определил:
     
     1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цюмана Юрия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
     
     2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     
     

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Приговоры
Это интересно!